Аноним | 23.07 15:34

Дорогой Лев (звучит как реклама цирка, простите за амикошонство)!
Ваша мысль - пушистые далеко не все, как в среде бизнеса, так и в среде чиновников - понятна.
Но тут есть нюанс. Бизнесмены (особливо мелкие) и не должны быть пушистыми по определению. Они борются (иногда в прямом смысле) за свой кусок хлеба (частно с маслом) и, кстати, за кусок хлебатех, кого они нанимают.
Чиновники же получают зарплату из бюджета (то есть живут за счет налоплательщиков - часто тех же бизнесменов. В силу этого обстоятельства бюрократ должен быть пушистым по тому же определению (в идеале, конечно). Поэтому сравнение "моральных и деловых" качеств бизнесмена и чиновника немного не корректно.
Мне неловко, объяснять такие очевидные вещи (2*2=4) маститому публицисту. Позвольте, лишь высказать версию. Неприятие Ваших опусов некоторой частью читателей вызвано именно этой некорректностью.

Аноним | 23.07 16:36

И ещё очень хочется добавить.
Ишмуратов привел конкретный пример из своей жизни, а не по принципу: одна баба в трамвае рассказала.
А Вы опять упираете на абстрактный рейтинг. Это опять таки некорректно, чтоб не сказать хуже.
По поводу рейтингов: как они составляются? Приезжает к нам в Казань делегация из этого банка. Несколько человек на несколько дней. Разумеется, селят их в лучшем отеле, кормят, поят в лучших ресторанах города. Им показывают красивейшие места, достопримечательности, как наш город красив с высоты птичьего полета (но без птичьего помета), пробок они благополучно не замечают - им везде ГИБДД организует зеленый свет. Затем им показывают отчеты от официальной статистики. В лучшем случае они встречаются с 2-3 предпринимателями (не подставными, упаси Боже, просто в присутствии людей из мэрии). Это нельзя назвать коррупцией в строгом смысле слова.
Но приводить такие рейтинги супротив жизнненых историй (которых, надо сказать, немало) - см. выше.
А с рейтингом не поспоришь - там всё точно отражено))) и главное, независимыми западными специалистами)))
так что аргумент железный)))
вот только малому бизнесу (снесенные ларьки, изгнание вещевых рынков к черту на кулички, куда, конечно, никто не поедет) от этого рейтинга ни тепло, а скорее холодно.

Лев Овруцкий | 23.07 20:18

Дорогой Аноним (простите, не знаю, как к вам обращаться)!
Ваши комменты, пожалуй, самые вменяемые, так что с удовольствием и подробно вам отвечу. Если не возражаете, буду следовать за вами, разбирая предложение за предложением. Наверное, так будет и корректнее и не даст поводов для упреков, будто я что-то вырвал из контекста.
Вы пишете, что моя мысль, будто «пушистые далеко не все, как в среде бизнеса, так и в среде чиновников – понятна». Извините, свои мысли я, пусть и в несколько парадоксальной форме, изложил в БО. Здесь же я самым тупым и наглядным способом продемонстрировал г-ну Ишмуратову дефект его подхода. Условно говоря, он привел один пример, а я другой, долженствующий ему показать, что его логика просто абсурдна.
Не знаю, знакомы ли вы с моими работами, но, если знакомы, мне хочется думать, что я всегда и всячески избегал банальностей, хотя не всегда у меня это получалось. А что может быть банальнее, нежели МЫСЛЬ (!!!???), что у всех есть свои недостатки и на свете нет идеальных и безгрешных людей? Разве что «Волга впадает в Каспийское море». Наверное, тут у вас какая-то очень уж глубоко скрытая ирония, которую я, к сожалению, не улавливаю.
Вы пишете: «Но тут есть нюанс. Бизнесмены (особливо мелкие) и не должны быть пушистыми по определению. Они борются (иногда в прямом смысле) за свой кусок хлеба (часто с маслом) и, кстати, за кусок хлеба тех, кого они нанимают.
Чиновники же получают зарплату из бюджета (то есть живут за счет налогоплательщиков - часто тех же бизнесменов. В силу этого обстоятельства бюрократ должен быть пушистым по тому же определению (в идеале, конечно). Поэтому сравнение "моральных и деловых" качеств бизнесмена и чиновника немного не корректно».
Тут мы ступаем на очень зыбкую почву, стоя на которой без предварительных условий невозможно договориться. Как мне представляется, прежде всего, надо бы определить, что такое быть «белым и пушистым». Я бы предложил два подхода. Во-первых, бел и пушист тот, к кому у Закона нет претензий. Было бы полезно и интересно в этом плане сравнить число привлечений к суду и осуждений на тысячу чиновников и тысячу бизнесменов, однако не думаю, что мы найдем здесь существенное различие.
Во-вторых, бел и пушист тот, кого общественное мнение считает белым и пушистым. О чиновнике речь не идет, он со времен Петра есть в глазах общества «крапивное семя», вор и коррупционер. А что же бизнесмен? У нас очень много проводилось социсследований, но я не знаю ни одного, где бы к людям, занимающимся бизнесом, было выявлено позитивное отношение. Увы, большинство респондентов считает их аферистами и жуликами. Это печальное обстоятельство констатируется даже на политическом уровне в качестве одного из факторов, мешающих развитию предпринимательства в нашей стране (пожалуйста, не спешите с возражениями и указаниями на пенсионеров, на пережитки социализма и пр.; лучше посмотрите, как интерпретируют эти данные социологи).
Мне думается, именно в этих континуумах (законный – незаконный, одобряемый общественным мнением – не одобряемый) можно сравнивать деловые и моральные качества чиновников и бизнесменов. Кстати, замечу, что я в своих заметках совершенно не упоминал о каких-то свойствах чиновников, ни о позитивных, ни о негативных. Как же я мог с чем-то их сравнивать? Боюсь, вы не очень внимательно читали.
Никак не могу согласиться с вашей мыслью, что тот, кто получает жалованье из бюджета, должен быть быть белее и пушистее налогоплательщика. Это только к чиновникам относится или также к учителям, врачам, соцработникам и пр.? А если предприниматель получает казенный подряд, то что же - к нему уже другие моральные требования? С простым народом мухлевать можно, а с бюджетными средствами ни-ни?
Прошу прощения, не очень понимаю смысл и другого вашего тезиса, будто «бизнесмены (особливо мелкие) и не должны быть пушистыми по определению». Значит ли это, что к тем, кто, по вашему выражению, «борется за свой кусок хлеба с маслом», не применимы стандартные моральные и юридические требования, которые предъявляются обычным людям, тоже непросто зарабатывающим себе на хлеб? И что означает ваше подчеркивание «особливости» мелкого предпринимателя? Правильно ли я понял, что ему до поры, как бы «на вырост», должны прощаться беззакония и прочие грехи, а вот как станет средним или крупным, тогда шалишь, брат, взыщем по всей строгости?
Вы завершаете: «Мне неловко, объяснять такие очевидные вещи (2*2=4) маститому публицисту. Позвольте, лишь высказать версию. Неприятие Ваших опусов некоторой частью читателей вызвано именно этой некорректностью».
Надеюсь, и вы поймете, как мне неловко просить вас еще раз хотя бы вкратце объяснить, какие очевидные вещи я так и не понял и в чем же заключена моя «некорректность»?
Продолжение следует.
Лев Овруцкий

Аноним | 23.07 21:25

Извините, Лев (опять-таки не знаю Вашего отчества),
я, видимо, не уловил основной посыл Вашей заметки. По правде говоря, и после повторного прочтения и БО, и Казанвика не уловил что-то иное, кроме вывода о том, что бизнес ничем не лучше чиновничества)) может сделаете последний раз скидку на мою природную недогадливость)) и сформулируете вывод в 4-5 предложениях (если, конечно, такое возможно в принципе)
я тоже обычно сторонюсь банальностей. Но сейчас всё-таки снизойду до них.
Моя логическая цепочка следующая (точнее их целых две). Первая: малый бизнес прижимают (у крупного обычно всё более-менее в порядке), не весь, не всегда, и далеко не каждый чиновник - кошмарист, среди них попадаются даже бывшие бизнесмены, но такие случаи (кошмарения, Господи ну и язык у меня!) всё-таки есть, это, я думаю, Вы отрицать не станете - - кошмарит их чиновник и никто другой - не знаю как в лихие 90-е (не люблю этот термин, но всё же), а сейчас я что-то не слышал, чтобы кошмарили чиновников - - следовательно на данный момент чиновники как класс доминируют над предпринимателями. банальный вывод: заступаться за сильных (см. заголовок Ишмуратова) перед слабыми контрпродуктивно (они не нуждаются в защите).
Вторая логическая цепочка: сложно давать объективную оценку с точки зрения морали или тем более с точки зрения общественного мнения (увы, они подвержены релятивизму, сегодня народу нравиться одно или одни, а завтра...), так можно и Pussy Riot на костре сжечь - давайте всё-таки остановимся на действующем законе - с его бесстрастной точки зрения бизнес должен платить вовремя зарплату, выполнять условия подписанных договоров, соблюдать трудовой и иные кодексы, ну, вот пожалуй и всё - понятие социальной ответственности, с моей точки зрения, несколько шире (впрочем, я не готов ввязываться в терминологический спор), но всё-таки, я думаю, тут Вы со мной согласитесь, основная функция бизнеса - создание чего-то нового и получение в результате реализации этого нового прибыли -
а соц. ответственность прописана у любого чиновника в должностных обязанностях - вообще, единственная функция государства - нести ответственность за физическое и материальное (не моральное) состояние общества, то есть ответственность социальная - число осужденных, как прочая статистика, навроде рейтингов европейских банков, мало, что дадут для понимания ситуации - у нас сидят и Ходорковский, и Козлов, а Цеповяз, покрывавший банду Цапка, получил штраф в размере 150 тысяч рублей - что же тут можно сравнивать? - отсюда ещё один банальнейший вывод: закон относится по разному к социальным функциям чиновника и предпринимателя.
Нельзя корить предпринимателя за то, что он стремиться максимализировать прибыль. Иначе какой смысл в его деятельности?
С чиновником совсем наоборот - получение прибыли им - уже уголовная статья)))
вот собственно и вся некорректность.

Тоже журналист | 23.07 21:37

Овруцкий известный журналист. Не знаете его имени - забейте в Яндексе. А кокетничать, что не знаете отчества не надо

Лев Овруцкий | 24.07 08:54

Продолжение.
Иш-тов привел конкретный пример из своей жизни – как мне прикажете реагировать? Конкретным же примером?
Он сделал обобщение: раз его кинул представитель власти, стало быть, вся власть плоха. Это вам не какая-то абстракция, это вывод, причем, в высшей мере корректный, строго научный, сделанный по всем правилам логики. Главное – с ним все ларечники согласятся. А со мной, таким некорректным, никто не согласен.
Я ссылаюсь на другое обобщение – на рейтинг, но это абстрактно, некорректно и даже хуже. А что хуже некорректности? Наверное, преступление.
Судя по тому, что вы пишете, вы совершенно незнакомы с тем, как составляются рейтинги. Все материалы в сети, посмотрите, полистайте. Не ждете же вы от меня, что эту работу проделаю я, составив для вас популярный экстракт? Не думаю, что стоит давать ТАКУЮ волю своему воображению, которое лежит приблизительно в той же плоскости, что и мысль ларечника, обдумывающего, палку какой колбасы сунуть пожарнику – вареной или копченной.
Я знаю сотни историй, как разорялись мелкие бизнесмены. Я знаю сотни историй, как они возвышались и процветали. Из всей совокупности этих переплетающихся и накладывающихся друг на друга жизненных историй я делаю один неоспоримый вывод: за последние 20 лет в России сформировался целый класс предпринимателей. Миллионы людей поднялись, обустроились, разбогатели. Конечно, эта голимая абстракция, а абстракция – это не печка и не рефрижератор, от нее ларечнику ни тепло, ни холодно. Другое дело, если бы я посочувствовал Ишмуратову и бросился ему на помощь, обратившись через СМИ и ударив во все колокола, чтобы Исхаков, бывший мэром в 2005 году, выявил и предал суду гадов, кинувших Иш-ва. Наверное, от этого было бы больше пользы, чем от моих никого не греющих и бессмысленных рассуждений. Не так ли?
И последнее. Вы так часто и так сурово упрекаете меня в некорректности, что я начал задумываться, что за ангел во плоти снизошел до беседы со мной. Вас случайно не Никитой зовут?
Лев Овруцкий

Лев Овруцкий | 24.07 08:59

Уважаемый Аноним (извините, я не только отчества, но даже имени вашего не знаю, не говоря уж о фамилии)!
Я давно в профессии и привык думать, что всякий текст самодостаточен. Если я не сумел прояснить свою мысль в ста предложениях, растекаясь по древу, то, значит, меня постигла творческая неудача.
Как это сделать в 4-5 предложениях, не знаю, но все же попробую.
Давайте вместе пройдемся по тезисам моей заметки в БО.
Тезис №1. Помимо субъективных оценок, есть объективные рейтинги. Судя по ним, местная власть создала относительно – относительно других российских городов, не более того! - неплохой бизнес-климат в Казани. Есть тут сравнение достоинств чиновничества и малого бизнеса? По-моему, нет.
Тезис №2. Малый бизнес вносит в городскую казну налоговую долю, непропорциональную своему экономическому весу. Есть ли тут сравнение достоинств бизнеса и чиновничества? По-моему, нет.
Тезис № 3. В нем я демонстрирую иной подход, нежели представители малого бизнеса, к понятию «передел рынка», а также пытаюсь показать, что м/б несколько переоценивает свою роль в жизни общества, проявляя при этом совершенно детский эгоизм. Есть ли здесь сравнение с чиновниками и пр.? По-моему, нет. Я ведь не пишу, что если малый бизнес эгоистичен, то власть, напротив, альтруистична.
Тезис №4 и последний. Поскольку моя цель, помимо прочего, состояла в том, что побудить бизнес посмотреть на себя в зеркало, а не только тыкать в него носом власть, да и сам подход представлял собой попытку взглянуть на бизнес с властной колокольни, я позволил себе ряд критических замечаний. Где же тут сопоставление, где тут власть белая и пушистая, «гардемарины» и прочая сентиментальная чепуха?
Боюсь, за чисто публицистическим приемом, манком, вы не заметили основного, что и следовало бы обсуждать.
Иду далее. Власть – доминирует, и вам это кажется чем-то аномальным. По вашему предположению, мне следовало бы стать на сторону слабых, каким-то образом лишить доминирующих их доминирования или, по крайней мере, как-то смикшировать его.
Сами рассуждения о доминирующем положении власти мне представляются несколько тавтологичными. Власть доминирует – это значит, что власть властвует. А что ей еще прикажете делать? Она устанавливает правила и следит, чтобы те не нарушались. «А вот пусть она устанавливает хорошие правила и пусть сама первая не нарушает» - все это отдает инфантилизмом. Пусть, я только "за". Может, мне следовало в мильон первый раз тупо призвать ее к этому, тогда бы я оказался на стороне слабых и они были бы довольны? Извините, но в данном случае меня интересовало нечто другое, безотносительное к позициям «власть сверху» или «предприниматель сбоку».
Я написал множество статей, где защищал представителей бизнеса от произвола власти. Часть этих статей вошла в мою книжку «Четвертый отпечаток» (вышла в прошлом году). Думаю, я заслужил моральное право обратить внимание бизнеса, даже если он у нас, как вы полагаете, хиленький и рахитичный, на его уродливые черты. Разве нет?
Задумайтесь, кстати, кто силен и кто слаб в системе «предприниматель – наемный работник»? Полагаю, последний как-то послабее будет. Не знаю, на чьей вы стороне, но я на стороне слабых, к чему вы меня и призываете. И потому для меня понятие «социальная ответственность бизнеса» не сводится только к тому, что бизнес, «идя навстречу пожеланиям трудящихся», создает рабочие места. Не стоит выдавать нужду за добродетель. Социальная ответственность – это еще и обязательства по отношению к тем, кого вы наняли на эти рабочие места. Как вы им платите, как заботитесь об условиях их труда, как обеспечиваете их пенсионное будущее и пр. Вы и здесь со мной не согласны?
Наконец, что есть малый бизнес в Казани? В моем разумении, это сотни бутиков и вполне цивильных магазинов, баров, кафе, ресторанов, всякого рода мастерских, авто и прочих сервисов (окна, двери, домофоны, ремонты мебели, квартир, дач и пр.), страховых, строительных и транспортных фирм, клиник, различных салонов, турбюро и так далее до бесконечности. Когда я гляжу на ВСЁ это, душа радуется: деловая активность на высоте, малый бизнес растет. А в вашем понимании, похоже, весь малый бизнес сводится к ларечникам, вещевым рынкам и казусу Ишмуратова. Может, если взглянуть пошире, то и картина, и перспектива вам покажутся несколько иными?
Лев Овруцкий

Лев Овруцкий | 24.07 09:34

Согласен с "тоже журналистом", но только в принципе. Искать отчество - это ведь тоже работа. Да и зачем, когда указана фамилия? Достаточно обратиться к г-ну Овруцкому, и извиняться за фамильярность и незнание отчества не придется.

Аноним тоже журналисту | 24.07 10:00

Забейте в Яндексе - слоган на все времена))) я вроде не девица на выдание, чтобы кокетничать))) тем более с известными журналистами)))
а Вы, чем умничать, лучше бы отчество написали)))

Аноним | 24.07 13:53

Уважаемый Лев Мирович (как видите, я воспользовался советом тоже журналиста)!

Меня, честное пионерское , зовут не Никита. Хотя, если Вам так удобней можете хоть пирожком называть, главное, чтобы не рядом с рефрижиратером)))
Ах, как я с Вами согласен! Мне самому не всё нравиться в малом бизнесе! Поставить пластиковые окна, к примеру, - проблема. Фирм по Казани сотни, если не тысячи, а чтобы найти действительно профи требуются часы, а то и дни))) сам неоднократно ругался с продавщицами в ларьках, там, с на мой непросвещенный взгляд, сервис отсутсвует как класс.
Да и рабочие места (полностью и целиком подписываюсь под Вашими словами) не самые высокотехнологичные (если не брать в расчет фирмы, работающие в сфере IT).
Однако, простите меня за наглость, всё же позволю себе пройтись по Вашим 4-м тезисам, после того, как Вы любезно их заново сформулировали.
Во-первых, по поводу рейтинга (я повторюсь из-за дефицита букв в русском языке) - пусть рейтинги самые объективные-разобъективные. Если Казань сравнить с Центральной Африкой, то окажется, что мы живем в раю))) так и на среднероссийском фоне мы выглядем бодрячком))
вот в таких сравнениях я вижу корень инфантилизма (вполне возможно, что и моего тоже), в этом суть инфантильной идеологии: зачем что-то делать, ведь итак мы выглядим хорошо (не важно, что на бумаге, а не за окном);
да от малого бизнеса никто и не требует, чтобы бюджет опирался, в основном, на него (разве только что наши федеральные и республиканские руководители). Вот уж действительно трюизм - больше налоговых поступлений приносят крупные предприятия. Полностью согласен. Только хочеться спросить: и что? Каков вывод? Может не обращать на МСБ внимание как слон на моську? Я как отдельный гражданин тоже плачу крайне мало налогов (не слишком шикарно зарабатываю). Значит, ли это, что гусударству должны быть до лампочки мои проблемы (не личные, а связанные как раз с его деятельностью)? что-то подсказывает мне, что Вы не разделяете эту точку зрения))) тогда повторюсь: и что следует из Вашего вывода? ничего не нужно предпринимать (менять)? итак всё прекрасно?
не совсем понятно, что означает "детский" эгоизм и чем он отличается от "взрослого"? на мой вкус, упрекать бизнес в эгоизме - это всё равно, что упрекать обезьяну в поедании бананов)) у бизнеса функционал такой.
и опять-таки, в чем практический вывод? давайте не будем поддерживать малый бизнес? поскольку это передел рынка административными рычагами, антирыночно и т. п.
тоже и с 4 тезисом. зачем смотреть на бизнес с колокольни власти? что это даст? у них разный функционал! по-моему, бизнес (который не раззорился или его не раззорили) лучше справляется со своими "эксплуататорскими" функциям, чем власть. Это же очередная банальность: если бизнес никому (из потребителей) не нужен он раззоряется, хотя бы в теории. Чиновник же, если он чертовски неэффективен, может просидеть на своем месте неограниченно долго (правда, для контроля существует система выборов, но в России - только теоретически)). Простите, но зачем смотреть на работника эффективного (я сейчас просто упрощаю ситуацию для того, чтобы показать голую схему) глазами неэффективного? Почему бездельник, прикидывающийся умельцем на все руки, должен учить труженика (да ещё советовать ему оборотиться на себя в ответ на заслуженную критику)?
Власть доминирующая - это масло масленное. Но я слушал, что есть страны, где власть доминирует, но не кошмарит.
У нашего бизнеса есть уродливые черты, это правда. Но это не корявые надписи на вывесках. И не неприглядный вид ларьков. А именно то о чем Вы пишете: "обязательства по отношению к тем, кого вы наняли на эти рабочие места. Как вы им платите, как заботитесь об условиях их труда, как обеспечиваете их пенсионное будущее и пр." с этим пока далеко не всё в порядке! но разве следить за этим не поставлен сонм чиновников? да и сами работники не должны проявлять инфантилизм в этом вопросе! иначе им на себя укажут оборотится. может, избавится от этих проблем просто сократив рабочие места и малый бизнес? уверен, Вы так не считаете. тогда как?
последний тезис: всё-таки в России пока бедные тоже наличествуют))) определенному слою недоступны (в виду их ценновой политики) бутики, рестораны, бары, и даже платные клиники, турбюро и ремонты квартир.
давайте же хотя бы им оставим ларьки и рынки! надеюсь, Вы согласны. если ларьки не закрываются, значит, спрос есть. если люди согласны работать в таких условиях, может дадим им право выбора?
насчет казуса Ишмуратова: этот феномен вполне может распространиться на все сферы малого бизнеса (если уже не распространился). И на так милые Вашему сердцу и взору рестораны, турбюро и бутики.
Так по кому звонит колокол? в конце повторю извечный русский вопрос, звучавший рефреном в моем комментарии: и что делать?

Лев Овруцкий | 25.07 09:58

Вы меня все время спрашиваете: где выход? что делать?
Отвечаю: не знаю. Я не оракул. Я всего лишь скромный литератор. Высказываю свое мнение и никому его не навязываю. И не очень понимаю: разве мы в каком-то тупике, что нам надо искать из него выход? Судя по тому прогрессу, который достигнут малым бизнесом за 20 лет, дела идут неплохо. В общем и целом. Кто-то недоволен сносом ларьков, кто-то купленным рейтингом.
Мне думается, все эти вещи точнее оценивать на фоне главной тенденции, мейнстрима. Конечно, какое дело до мейнстрима вещевику, которого изгоняют из-за привычного прилавка? Но я пишу о малом бизнесе в целом, а вы можете написать о сносе ларьков в частности, игнорируя это целое. У каждого свой подход, и с этим точно ничего не поделаешь.
Тут прижимают, здесь зажимают, однако бизнес цветет и пахнет - это мой взгляд. Все плохо, бизнес стагнирует и даже гниет, потому что тут прижимают, там зажимают, а Мировой банк закармливают чак-чаком - это ваш взгляд. Как нам сойтись, если мы смотрим из разных углов? Вы говорите о реальной жизни, а я о каких-то статистических абстракциях, игнорируя жизненную историю Иш-ва:))
Поэтому ваши соображения о контрпродуктивности моих заметок мне совершенно не понятны. Я просто пишу то, что я думаю, не задумываюсь, кому они будут на руку, кому придутся по нраву, какую сыграют роль в той титанической борьбе, что идет между ларечниками и мэрией. Поверьте, от моей защиты власть не выиграет, и от моих нападок бизнес не проиграет. Я всего лишь и ту, и другого приглашаю задуматься.
Даже если вы сто раз правы, я не стану мыслить и писать по-вашему. Причина проста: я мыслю и пишу по-своему.
С другой стороны, что мешает вам выступать в СМИ с изложением своей позиции? Вот когда каждый из нас изложит свою позицию, это и будет суперпродуктивно.
Успехов!
Л.О.