Поиск по системе сайтов

Новостная лента

Больше новостей
18.07.2012 22:32
[ ]
Никита, жму тебе руку!
19.07.2012 03:02
[ AdM ]
+1
19.07.2012 15:02
[ ]
козе понятно. только не ему.
19.07.2012 16:07
[ Наиль ]
Никита, спасибо за поддержку наших предпринимателей! Напрасно Овруцкий рассуждает на тему в которой он не может разбираться по определению. Ведь он не занимался бизнесом и не испытывал на себе всех "прелестей" этого нелегкого труда. К сожалению в нашем обществе даже известные журналисты порой рассуждают стереотипами 90-ых, когда наши советские граждане занявшиеся бизнесом резко разбогатели и почувствовали вкус к роскоши. Нынешние предприниматели это совсем другие люди, даже те, кто раньше был возможно и полубандитами, сейчас уже повзрослели и стали более ответственными по отношению к себе и к обществу. И уж точно более ответственны чем чиновники, так как если предприниматель шикует на мерсе, то он его сам заработал, а если чиновник ... вы знаете как они "зарабатывают". Так что прав Никита, нехрен тут чиновников в ранг святых возводить!
20.07.2012 10:14
[ лев овруцкий ]
По логике Наиля, можно ли мне писать о работе автобусных кондукторов, если я сам кондуктором ни дня не работал? Удивительно, но такой подход не мешает самому Наилю критиковать власть, хотя он ни минуты не был во власти.
Он пишет: "нехрен тут чиновников в ранг святых возводить!" Согласен, но прошу указать, кто тут их возводит в святые? Конечно, я мог бы попросить Наиля прочитать мою заметку, но не стану этого делать. Да и зачем? Ведь ему и так все ясно, и он судит о моей работе, хоть совершенно не знаком с нею и ни секунды не был публицистом.
Почему? А потому что "нехрен"!
Лев Овруцкий
20.07.2012 11:52
[ Катя муму ]
Лучше бы г-н Овруцкий задумался, как безработная супруга мэра научилась зарабатывать больше, чем работающий мэр?
20.07.2012 15:05
[ Лев овруцкий ]
Задуматься-то могу, но какой в этом смысл, если Наиль запретил мне писать об этом, так как я никогда в жизни не был супругой мэра, тем более безработной:))
20.07.2012 19:24
[ tatar ]
про продажу долгов слышал от друга-предпринимателя. он тоде не связывается с администрацией. ужасно, просто ужасно... и эти люди запрещают нам ковырять в носу.
23.07.2012 10:14
[ Аноним ]
Уважаемый Лев (к сожалению не знаю Вашего отчества, так что простите за фамильярность)!
Под Вашей статьей в БО, есть комментарий предпринимателя. Там он ответил на 7 вопросов малому бизнесу, которые Вы потрудились задать в конце своей проникновенной статьи. Ответил вполне толково. Надеюсь, Вы обратили внимание.
Основная функция малого бизнеса (как уже говорилось выше) - создавать рабочие места. Но она не единственная. Малый бизнес также не дает разростись монополизму. 2-3 игрока на рынке - это не полноценная конкуренция. Они всегда могут договориться, в том числе и по ценновой политике (вспомните историю с "большой стройкой" сотовой связи).
Поэтому оставить определенную долю за местными мелкими фирмами - мера, безусловно, не рыночная. Но пародоксальным образом на рынок она действует благотворно.
В случае с рекламными фирмами ситуация довольно спорная. Но вот, если взять к примеру сферу ЖКХ (многостродальную по отношению к жильцам). То там точно бы не помешало искусственное разделение крупных игроков-монополистов.
А уж если говорить о фермерах (тоже ведь типичные представители малого бизнеса)... без них крупные хозяйства (Вамин, красный Восток Агро и т. д.) давно бы подняли цены. Или их , по Вашему мнению, тоже не надо поддерживать? Уж рынок - так рынок?
23.07.2012 20:45
[ Лев Овруцкий ]
Уважаемый Аноним 23.07 10:14 ( не знаю, как еще вас обозначить, уж извините)!
Я обязательно вам отвечу, либо в комментах к этому материалу, либо к моей заметке (см.: http://kazanweek.ru/article/4350/). Правда, скорее всего, завтра или послезавтра. Очень занят, сорри.
Лев Овруцкий
24.07.2012 09:15
[ Лев Овруцкий ]
Уважаемый Аноним 23.07 10:14!
Вы пишете: "Под Вашей статьей в БО, есть комментарий предпринимателя. Там он ответил на 7 вопросов малому бизнесу, которые Вы потрудились задать в конце своей проникновенной статьи. Ответил вполне толково. Надеюсь, Вы обратили внимание".
Я обратил внимание, но эти ответы, к сожалению, не показались мне "толковыми". Разъяснять, почему, мне показалось скучным и бессмысленным делом. Вот поэтому я не стал отвечать.
Вы пишете: "Основная функция малого бизнеса - создавать рабочие места".
Давайте не будем путать цель и средства для ее достижения. Для чего люди создают бизнес? Для того чтобы получить прибыль. А можно ли получить прибыль, не нанимая работников, то есть, не создавая рабочие места? За исключением редчайших случаев, нет, нельзя. Таким образом, бизнес создает рабочие места, чтобы посредством наемных работников достичь своей цели, то есть получить прибыль. Вот и всё. А все разговоры о его социальной роли – от лукавого. Это не заслуга, а необходимость. Есть ли на свете мелкий предприниматель, который не хотел бы выбиться хотя бы в средние? Но как это сделать в одиночку? Даже элементарный ларечник не может обойтись без одного-двух сотрудников. Поэтому мне смешны всхлипывания: ах, какой у нас замечательный малый бизнес – ведь он создает рабочие места! Попробовал бы он, думаю я, их не создавать. Это все равно что хвалить человека за то, что он вдыхает кислород и выдыхает углекислый газ. Ай, какой молодец!
Задумайтесь также еще вот над какими вопросами. Во-первых, зачем нам рабочие места? Разве у нас безработица? Напротив, если не считать кризисных периодов, у нас хронический дефицит рабочих рук. То есть безработица носит относительный, структурный характер. Условно говоря, три тысячи безработных юристов и экономистов приходится на восемь тысяч вакансий на стройках и в цехах. Что изменится на рынке труда, если малый бизнес создаст еще две тысячи рабочих мест в ларьках, пекарнях, парикмахерских, кафе, паркингах и пр.? Где обретаются сегодня его будущие продавцы, пекари, парикмахеры, официанты и пр. рабочий люд?
Во-вторых, какие рабочие места создает малый бизнес и для кого? Если высокотехнологические, то они останутся вакантными, потому что сегодня на рынке труда и без того не хватает как раз высококвалифицированных работников. Если неквалифицированные места на стройках, транспорте и т.п., то придут гастарбайтеры, как сегодня в массе своей и происходит.
Представьте, что я переформулирую ваш тезис так: малый бизнес создает в Казани рабочие места для гастарбайтеров, за что ему честь и слава. Вы будете аплодировать?
Как видите, не все так просто и очевидно, как кажется. Надо внимательно разбираться и не опасаться ставить вопросы, потому что всякое исследование начинается с грамотно сформулированных вопросов.
Вы пишете: "Малый бизнес также не дает разрастись монополизму. 2-3 игрока на рынке - это не полноценная конкуренция. Они всегда могут договориться, в том числе и по ценовой политике (вспомните историю с "большой стройкой" сотовой связи)".
Разумеется, вы правы, однако это такой трюизм, что даже неловко обсуждать. Видимо, это пишет совсем молодой человек, до всего доходящий своим умом. А мое поколение в университете проходило политэкономию, и мы читали «Капитал» Маркса, где много умных вещей про рынок написано. Парадокс: рынка не было, но про его закономерности и особенности мы знали многое. А теперь рынок есть, но отыскать журналиста, который четко различал бы хотя бы стоимость и себестоимость, трудновато. Да и ЧП-шника, пожалуй, тоже.
Вы пишете: "Поэтому оставить определенную долю за местными мелкими фирмами - мера, безусловно, нерыночная. Но парадоксальным образом на рынок она действует благотворно".
Каким образом? И на какой рынок она действует благотворно – капиталов, товаров, услуг, рабочей силы и пр.? Городской, республиканский, российский, мировой? Поясните, что вы имеете в виду? Раз уж я писал о городском рынке наружной рекламы, может, вам удобнее на этом примере показать, как выделение квоты местным мелким игрокам может улучшить ситуацию?
Вы пишете: "В случае с рекламными фирмами ситуация довольно спорная. Но вот, если взять к примеру сферу ЖКХ (многострадальную по отношению к жильцам). То там точно бы не помешало искусственное разделение крупных игроков-монополистов".
Согласен, но, увы, и это банальность. Кто же этого не знает? Нет предмета для дискуссии.
Вы пишете: "А уж если говорить о фермерах (тоже ведь типичные представители малого бизнеса)... без них крупные хозяйства (Вамин, красный Восток Агро и т. д.) давно бы подняли цены. Или их , по Вашему мнению, тоже не надо поддерживать? Уж рынок - так рынок?".
Это слишком сложная и неоднозначная материя, чтобы ответить в двух словах. Но почему - "тоже"? Разве я выступал где-то и когда-то против разумной поддержки малого бизнеса?
Лев Овруцкий

07.09.2012 16:23
[ Белка ]
"Согласен, но, увы, и это банальность. Кто же этого не знает? Нет предмета для дискуссии".

Достойнейший аргумент. При таком подходе к дискуссии предмета для нее действительно нет.

Печально наблюдать гибель казанского публициста.
читать статью



ЭСИНГ. ЭСИНГ. Квикнем!